Concernant la remarque de Poussine sur la fonction de la peinture : Pour des raisons évidentes que je ne pourrais développer ici et maintenant dans le but de montrer que son observation relève d'une incontestable ineptie, j'indique ci-dessous 2 orientations qui pourront l'éclairer : 1. Pour se constituer une base solide en Histoire de l'Art avant de lire d'autres ouvrages plus pointus : L'excellent ouvrage d'Ernst Gombrich, "Histoire de L'Art" aux éditions Phaïdon 2. Un lien vers l'étonnant entretien avec Marcel Duchamp, consultable sur le site de l'Ina. http://www.ina.fr/art-et-culture/musees-et-expositions/video/CPD07011070/marcel-duchamp.fr.html Pour conclure, il me paraît fondamental que toute création ne soit pas subordonnée à une simple délectation du regard, mais doit au contraire produire du sens,délecter l'esprit, et ce, quelque soit son traitement (médium choisi) ou son sujet (Réel ou auto référentiel :constituants plastiques). De la renaissance Italienne (Perspective cf Daniel Arasse,ut pictura poesis par exemple), en passant par l'Idée de Classicisme jusqu'à l'Art moderne et contemporain, on trouve à travers ces cheminements la production d'une Idée de vérité. Je cite approximativement Walter Benjamin, "L'Idée de vérité d'une œuvre d'Art, c'est la somme de toutes les Vérités à travers toutes les époques" Le primaire sentiment, "j'aime, j'aime pas" peut être entendu mais lorsque l'observation tend au jugement critique, il est nécessaire d'acquérir un savoir plus savant. Cordialement

Bonjour - Je n'apprécie pas beaucoup le fait d'exposer des images qui sont plus choquantes qu'artistiques. Il est vrai qu'il est plus facile d'accrocher l'oeil par une image sanglante ou révoltante d'injustice ou d'atteinte aux moeurs que par un beau paysage ou un beau visage .... Maintenant, tout dépend de ce qui est recherché : flatter l'oeil (ce qui est le propre de la photographie et de la peinture) ou bien le heurter et lui laisser une impression désagréable. Il est navrant que la plupart des grandes manifestations photographiques (ARLES ...) ne basent leur succès que sur les faits les plus décadants de notre société (guerres, exploitation des enfants, misère humaine ....). Mais peut-être est-ce un sujet trop vaste pour le résumer en qq lignes.

et que fait MK2 ?,en terme de social à part mal payer ses employés ? et faire un procès à un cinéma de banlieue ...

Andaloussi, comme tu as raison et comme je te plein d'être du côté de la raison. La guerre fabrique des armes,des photographes et des récompenses... Hélas... Mais la photographie heureusement ce n'est pas que cela.

il est vraie que l'afganistan a eu images que les télé du monde nous diffuse et qui font la peur et se photographe qui ont travaillé sur l'afgan, où sont cachés les réalités des talibans et guerre contre les marines? qu'il pense à faire parler cette situation au monde au traveurs leur oeuvres. merci

vraiment bizzare, on ne trouve pas des photos des massacres d'enfants et de femmes de palestiniens pas l'armee israelienne, on ne trouve pas de photos de massacre de population "tchetchène" par les russes, on ne trouve pas de photos d'enfants se prostituants dans les pays asiatiques, non, ce n'est pas présentable, et en plus, on ne trouve pas de lauréats dont le nom a une résonance africaine, arabe, ça non plus ce n'est pas bien pour le "bizness" ça ne fait pas sérieux, alors svp, arrêtez de m'envoyer des "articles" dans lesquels vous me dites qu'il y a concours par ci ou par là, mais que celui-ci est ouvert uniquement pour les gens habitants soit en france, ou en europe el andaloussi