El Andaloussi, je suis d'accord que la photographie n'est pas Française (et moi non plus). Un français a été le premier a réussir, oui (Nicéphore Niépce), mais graçe aux recherches d'autres personnes, de nationalités très diverses: Photography is the result of combining several technical discoveries. Long before the first photographs were made, Chinese philosopher Mo Di described a pinhole camera in the 5th century B.C.E.,[4] Ibn al-Haytham (Alhazen) (965–1040) studied the camera obscura and pinhole camera,[4][5] Albertus Magnus (1193–1280) discovered silver nitrate,[6] and Georges Fabricius (1516–1571) discovered silver chloride.[citation needed] Daniel Barbaro described a diaphragm in 1568.[citation needed] Wilhelm Homberg described how light darkened some chemicals (photochemical effect) in 1694.[citation needed] The fiction book Giphantie, published in 1760, by French author Tiphaigne de la Roche, described what can be interpreted as photography. (source Wiki). Et que la France ne s'ouvre pas assez, s'est vrai. Il n'y a qu'a regarder la télé. Tout les films sont en Français, aucun en VO (avec le digital, on peut l'avoir). Après on se demande pourquoi les Français sont nuls en Anglais... Mais là n'est pas la question. Le fait est que de grands emblèmes français de la photo disparaissent (ce qui n'est pas forcément le cas à l'étranger) et que le digital participe à tout cela. Mais oui, ils auraient pu choisir un autre titre peut-être... Envisages. "Les amateurs et des professionnels se contentent de photos de qualité médiocre et n'ont pas forcément identifié le bénéfice qu'il y aurait à faire appel à un photographe professionnel." Ne voulais-tu pas dire: le public n'as pas forcément identifié le bénéfice? :) Je suis amateur, pro en devenir et je ne me contente pas de photos médiocres (de moins en moins car j'apprends de plus en plus). Il ne faut pas généraliser. Certes, ce n'est pas devant chacune de mes photos que l'on fait "waw!", mais il faut bien apprendre et progresser. Là où tu as appuyé sur un point fort et la question de l'entreprise. La photographie est un art mais au niveau de la loi, on n'est pas classé au niveau des arts et spectacles... C'est une entreprise comme une autre. Et il est de plus en plus dur de vivre de la photographie. Donc oui, nous on a le devoir (si on veut survivre), de valoriser notre travail, de faire ressortir le côté "art". Mais l'Etat peut peut-être donner un coup de main aussi, comme cela a été et se fait avec la musique. Mais je ne pense pas qu'il y ait une solution miracle. Digimarc gratuit pour tout le monde? Ce serait un début... Interdire le micro-stock (qu'est-ce qu'il peut y avoir comme m**** là-dessus!) Tâche impossible. Une sélection? C'est comme la musique.. Michael Youn l'a bien prouvé: la m*rde, ça se vend comme des petits pains!

Le monde a évolué, nous voici dans l'ère du numérique. Qui n'a pas son appareil ? Certes tout le monde se met à faire de la photo et les dérives vont bon train. Les amateurs et des professionnels se contentent de photos de qualité médiocre et n'ont pas forcément identifié le bénéfice qu'il y aurait à faire appel à un photographe professionnel. Alors n'est-ce pas à nous les photographes de faire que les choses changent ? N'est-ce pas à nous de communiquer différemment pour que notre métier soit considéré ? Entend-t-on parler de photographie à la télévision ? Très peu. Interroger les gens dans la rue et demandez-leur de vous citer un photographe contemporain connu... Parle-t-on d'un photographe comme d'un entrepreneur ? Non nous sommes dans la catégorie "artistes", avec tout ce que ce mot peut comporter d'à-priori, alors que nous devons également gérer notre entreprise, faire du marketing, du commercial, de la production, de la gestion... Les pays anglo-saxons l'on bien compris, des photographes et des agences ont de grandes réussites. Est-il trop tard pour faire évoluer nos mentalités ?

vous dite que la photographie a la "nationalité française" mais s'il vous plait, arrêtez, et de de cette manière que vous allez enfermez la photographie dans un ghetto qu'on appelle "france", et je devais suivre votre raisonnement, les mathématiques ont la nationalité "arabe" le "zéro" est chinois ou perse, la boussole "musulmane" l'électricité "anglaise" etc..... et si chaque nation réfléchissait comme vous et que chacun reprenne "son ivention" que restera t-il à la france. mais la france n'a jamais voulu s'ouvrir dans beaucoup de domaines vers des nations qui avant était des nations dites sous-développées, ignares , incapable de réfléchir, et la france s'est beaucoup plus tournée vers l'europe, vers l'amérique latine et du nord, puis vers l'asie, et l'on constate que tous ces pays ne sont pas "musulmans", et ce fut une grand erreure de la france, car en voulant bien faire, s'est enfermée, s'est isolée, car beaucoup de nations dites "sous-dev" vont rattrapper leur retard, pour plus tard les dépasser, car ces nations ont les moyens de se développer contrairement à la france. au lieu de vouloir imposer son point de vue, la france a intérêt de revoir toutes ses positions quand aux transferts de toutes les technologies sans exeptions, car finalement ces nations iront chercher justement ces technologies où elles se trouvent, quitte à s'associer avec le diable il n'y a qu'à prendre exemple sur la chine, qui un certain temps était considéré comme un pays "folklore" "exotitiques" de "dépaysement" maintenant la chine est une puissance à part entière et l'avenir me donnera raison quand je dit que dans cinquante ans "pas plus" la moitié de la france appartiendra aux "chinois" et au "arabes" fortunés, et d'ailleurs, est ce que ça n'a pas commencé

Je suis d'accord que les légions d'amateurs font un tort immense. Sauf que pour l'instant je suis amateur aussi mais souhaitant de devenir professionnel. (les critiques que j'ai sont très encourageantes). Sauf que le chemin pour devenir professionnel s'est rallongé. Certes, il est plus facile de publier ses travaux sur internet, mais on est noyé dans la masse de photos. (aussi, une formation aidera peut-être mais pour pratiquer un art, on a pas forcément besoin d'une formation, à part un peu de théorie que l'on peut apprendre par soi même). Là vient le problème du micro-stock. C'est un manque à gagner énorme. Certains professionnels le font mais moi ça ne me donne pas envie de prendre des photos par centaines juste histoire de récolter quelques centimes. J'ai envie que le travail que l'on fait soit apprécié et que l'on réfléchisse deux fois avant d'acheter telle ou telle photo. Mais avec un prix de 1 à 15cts, pourquoi réfléchir? Là je vous rejoins encore, Hervé: je pense aussi qu'à force de submerger le marché avec des images (pour la majorité) de basse qualité artistique, on aura un retour vers un travail d'excellence. En espérant que les agences de qualité survivront d'ici là... En ce qui concerne les nouvelles techniques, il y en a une qui a vu le jour: le HDR. Je ne sais pas si une telle technique est possible en argentique? Mais là encore, la facilité de création noie les bons dans la masse. Et la création avec photoshop ou autre? En argentique, il est dur de corriger des erreurs (il me semble?) (je ne parle pas des erreur d'exposition ou autres corrections de lumière. Mais je ne veux pas devenir photoshopographe. Et des photoshopographes, il y en a de plus en plus aussi. Faut-il labelliser ses oeuvres avec "no postprocessing" à chaque fois pour qu'on s'éblouisse devant nos travaux? Je tends à croire que oui... nb: pour la musique, il en va de même. On crée de plus en plus de musique mais de plus en plus de m**de (il faut le dire). Au moins, avant ils savaient faire de la bonne musique...

Halte là, malheureux! Le monde change à toute allure. Dans ces grands boulversements, les photographes passent un mauvais quart d'heure. Soit. Mais soutenir une profession ne se justifie que si l'on peut anticiper à coup relativement sûr non seulement un retour à meilleur fortune, mais encore un retour de l'ancien environnement. Faute de quoi l'on soutien inévitablement des pratiques obsolètes qui s'adressent à un marché en décrépitude (ceci est une réflexion politique non spécifique à la photo). C'est mauvais pour les caisses de l'Etat (et donc pour nos poches!) et mauvais pour les photographes (en les incitant à persister dans des pratiques économiquement irréalistes). Comme je suis optimiste, je reste persuadé que, passé le raz de marée actuel, un vrai besoin de travaux d'excellence émergera. Longs sujets, traitements subjectifs et personnels, formats adaptés aux nouveaux supports de diffusion. Et j'affirme que les NTIC sont aussi porteuses d'opportunités pour les photographes. Mais elles réclament sans doute de nouvelles approches et d'autres pratiques (qui restent peut-être à inventer, ou dont les inventeurs restent discrets pour ne pas voir le cocotier secoué trop fort!) Dans les années 1870, Charles Chambon écrivait à Nadar: « Les affaires sont-elles brillantes à Marseille? Ici, elles ne le sont guère, le commerce en général se plaint beaucoup. Les légions d'amateurs nous font certainement un tort considérable » (in Histoire de la photographie, sous la direction de J-C Lemangny et A Rouillé, Bordas, 1986) Eclairant, non?